On le sait, l'immigration, le racisme et la xénophobie sont au centre des préoccupations du Front national, et qui plus est de ses électeurs. Aussi, et devant l'incurie de ces derniers, je propose l'instauration d'un "permis de voter", principalement axé sur les connaissances des électeurs, mais aussi sur leurs origines.

Ainsi, pour ce qui est des connaissances des électeurs, il pourrait leur être demandé de définir avec précision ce que veulent dire les mots Arabe - Algérien - Maghrébin - Musulman - Islam - Islamiste - Imam - Moudjahiddine- Muezzin - Harki - Berbère - Ayatollah, etc.

Pour ce qui est des origines de ce corps électoral, si friand de slogans tels que "la France aux Français", je propose que soit étudiée la généalogie des prétendants-électeurs jusqu'à la troisième génération. Et ne pourront voter (on est en France, non ?) que ceux qui peuvent prouver que trois au moins de leurs grands-parents étaient nés de nationalité française.

Et c'est là que je me gausse, parce que ça va faire un sacré coup de scalpel dans les rangs des électeurs de Marine. Marseillais de souche, je sais combien la France s'est enrichie du brassage des populations, qu'elles soient africaine, italienne, espagnole, arménienne, grecque ou autres.

Allons, soyons bon seigneur et ne torturons pas plus qu'il ne faut ces électeurs qui n'ont qu'une peur: devoir céder la place à un Autre. Remisons au placard ce projet de "permis de voter". A regret. Car il eut fait comprendre à plus d'un le ridicule de son protectionnisme communautaire.

Thierry Cayol

Dix jours sans écrire une ligne, et voilà que mon blogrank s'effondre. Il fallait à tout prix que je trouve un sujet... L'occasion vient de m'en être donnée par la réception d'un mail hallucinant émanant d'un certain Bultez, qui s'avère être un activiste d'extrème-droite, et qui a pondu un semblant d'article intitulé sobrement "Jean-Luc et les sous".

Dès les premières lignes, le ton est donné: "on pourrait  penser qu'un homme de gauche se contente de peu. Hélas ! (Mélenchon) n'est pas le prolo qu'il prétend être".

Deux observations s'imposent: Etre de gauche n'est pas nécessairement faire voeu de pauvreté, et Mélenchon n'a jamais prétendu être un "prolo". Simplement, il se bat pour les plus démunis, les classes sociales les plus défavorisées, au détriment de ceux qui engrangent des millions et sont à l'abri de l'impôt.

Bultez se lance ensuite dans une addition alambiquée des salaires et indemnités perçues par Mélenchon au titre de député européen et sénateur de l'Essonne, ce qui le conduit à estimer les revenus mensuels du candidat du Front de Gauche à 36.105 euros, tout en reconnaissant que cela inclut les frais de transport, d'hébergement, de téléphone, etc.

L'auteur de l'article s'enfonce un peu plus lorsqu'il compare ces émoluments à ceux du Président de la République, qu'il croit pouvoir évaluer à 14.000 euros. Le pauvre Bultez est loin du compte, d'autant que Nicolas Sarkozy n'a absolument aucun frais autres que ceux effectués avec l'argent des contribuables.

Et quand bien même Mélenchon percevrait la somme indiquée, il le ferait comme des milliers de "cumulards" qui sévissent dans notre pays. Mais précisément, Mélenchon, comme de nombreux électeurs de gauche, est hostile au cumul des mandats. Mais sur ce point, Bultez n'a pas pris soin de se renseigner.

Il y a plus grave. L'auteur de l'article se rend coupable de diffamation en affirmant noir sur blanc que Mélenchon ("gauchiste misérable") arrondirait ses fins de mois avec "quelques autres bricoles" (le secrétariat de Jean-Luc Mélenchon a d'ailleurs été saisi par mes soins  de ces propos diffamatoires).

Un peu plus loin, Bultez apporte si besoin était la preuve de sa méconnaissance navrante du "cas Mélenchon". Il se pose en effet la question "qui sait si ce monsieur a un jour travaillé ?". Quiconque s'intéresse peu ou prou à la vie politique de notre pays n'ignore pas que Jean-Luc Mélenchon est un universitaire reconnu, y compris à droite.

Thierry Cayol

Marine Le Pen a bien souligné que les meurtres perpétrés par Mohamed Merah à Toulouse et Montauban étaient impardonnables et qu'assassiner des enfants était une chose inacceptable. Dont acte. Une grande majorité de Français, dont je suis, est d'accord avec elle. Du moins sur ce point.

Mais quelque chose me chiffonne tout de même. Marine Le Pen a beau dire, elle semble avoir la mémoire courte. Pour ma part, je me souviens très bien de ce 21 février 1995, lorsque trois colleurs d'affiches du FN (nous étions, comme aujourd'hui, en pleine campagne électorale) ont décidé d'aller exercer leurs minables talents aux Aygalades, dans les quartiers nord de Marseille.

Les trois hommes (Robert Lagier, Mario d'Ambrosio et Pierre Giglio), armés (pourquoi ?) de 22lr et de 7,65, se sont sentis "agressés" par la présence d'un groupe d'adolescents, des musiciens qui sortaient d'une répétition.

Les porte-flingues de Le Pen ont alors ajusté les jeunes gens et ont tiré, tuant d'une balle dans le dos Ibrahim Ali, un Français de 17 ans d'origine comorienne. Que croyez-vous que fit le Front national ? Papa Le Pen et Bruno Mégret en tête, il hurla à la "scandaleuse agression" de trois des siens par une bande de bougnoules.

Ce crime sans nom bouleversa la France entière et resserra les liens qui unissent les communautés à Marseille. Aux obsèques d'Ibrahim, des milliers de personnes se réunirent au carré musulman du cimetière Saint-Pierre, parmi lesquelles, je vous le donne en mille, Dieudonné et Gilbert Collard eux-mêmes!

Collard, avocat de la partie civile lors du procès à Aix-en-Provence, fit l'une des plus brillantes plaidoieries de sa carrière, arguant même du fait qu'au travers des trois assassins, c'est ceux qui avaient armé leur bras qu'il fallait condamner. Et de citer sans équivoque le Front national. Ce même parti dont l'avocat vante aujourd'hui les mérites.

Cette affaire tragique aurait pu en rester là, avec la condamnation à 15 ans de prison de Robert Lagier, le principal accusé. Mais Lagier mourut aux Baumettes et, dans une ignoble provocation, Jean-Marie Le Pen, en meeting à Marseille, fit observer une minute de silence en mémoire de l'assassin.

Sans commentaire...

Thierry Cayol

A une semaine de la clôture du dépôt des 500 signatures de maires requises pour figurer au premier tour de l'élection présidentielle, Marine Le Pen ne semble pas faire du recueil des parrainages sa préoccupation première. Sous-entendu: la candidate du Front National n'aurait finalement aucune intention d'aller devant les électeurs.

Carl Lang, ancien conseiller de Jean-Marie Le Pen et qui est aujourd'hui candidat du Parti de la France, témoigne du peu d'empressement de Marine en assurant que dans le cadre de ses rencontres avec des maires de communes rurales susceptibles de le soutenir, il a pu constater que nombre d'édiles n'avaient pas été approchés par les émissaires du Front National.

Alors, de quelle façon expliquer l'intérêt à moyen terme d'une éventuelle absence de Marine Le Pen au premier tour ? Plusieurs réponses apparaissent clairement. En faisant mine d'avoir été recalée par  un système qu'elle juge "antidémocratique" (celui de la publication des noms des maires ayant apporté leur soutien aux candidats), la chef de file du FN se pose en victime et attire un élan de sympathie, bienvenu alors que se profilent déjà les élections législatives.

Par ailleurs, Marine Le Pen peut raisonnablement miser sur un éclatement général de l'UMP dans la probable hypothèse d'une défaite de Nicolas Sarkozy. La Jeanne-d'Arc des temps modernes se retrouverait alors comme un leader d'opinion bien plus fort qu'elle ne l'est actuellement. Car beaucoup de cadres et de militants de l'UMP seront prompts, n'en doutons pas, à rejoindre Marine Le Pen. Résultat, la Gauche au pouvoir devra considérer le FN comme son principal adversaire à droite.

Thierry Cayol

L'Histoire aurait pu retenir de lui l'image d'un brillant avocat, rendu célèbre pour ses prises de position démocratiques et antiracistes. Elle ne retiendra finalement que le souvenir d'un arriviste, d'un faussaire idéologique qui, après avoir frayé au PS, chez les trotskistes, au Parti radical valoisien et au Nouveau Centre, a misérablement fini sa carrière politique au chevet de son "amie" Marine Le Pen.

Reprenons, car le parcours politique de Collard est quelque peu chaotique. Dans les années 70-80, l'avocat marseillais était membre du Parti Socialiste. La direction du PS dit n'en avoir trouvé aucune trace. Je m'en souviens pour ma part très bien: nous militions dans la même section. Une chose est certaine, Collard a fêté à Château-Chinon l'élection de François Mitterrand, le 10 mai 1981. Son confrère Roland Dumas l'avait même précédemment fait entrer au comité de soutien à Tonton.

Un peu plus tard, c'est vrai, il a rompu avec le PS (moi aussi). On le retrouve en 1988 qui soutient le Mouvement pour un Parti des Travailleurs et son candidat à la présidentielle, Pierre Boussel-Lambert. Dans un clip de campagne du candidat trotskiste, on peut voir Collard s'offusquer de l'existence de centres de rétention qui vont selon lui (à l'époque) à l'encontre des Droits de l'Homme.

Trois ans plus tard, l'avocat multi-facettes rejoint le Parti Radical Valoisien et se fait élire conseiller municipal à Vichy ( Vichy, tout un symbole...) Malheur à ceux qui ont raté le premier conseil municipal, c'est le seul auquel il ait assisté.

En 2008, le petit Gilbert, qui est au sommet de sa gloire, se représente à Vichy, mais cette fois sous l'étiquette Nouveau Centre. Les Vichyssois n'ont plus entendu parler de lui. D'autant que Collard se souvient subitement qu'il a été l'avocat de Pierrette, l'ex-épouse de Jean-Marie Le Pen (vous savez, celle qui a posé en soubrette dénudée dans PlayBoy)

Alors, Collard tombe le masque. Sans adhérer au Front National, il devient président du comité de soutien à Marine Le Pen et adopte son discours d'extrème-droite, tout en rétorquant à qui veut l'interpeller qu'il quittera son poste si les thèses racistes et antisémites sont de nouveau mises en avant.

On a quelque part du mal à comprendre cette triste fin de carrière pour un homme qui a jadis brillé, professionnellement s'entend, par son souci des valeurs humaines et qui a souvent stigmatisé les dérives d'un parti qu'il soutient à fond aujourd'hui.

La carrière de Collard a réellement débuté médiatiquement avec l'affaire de l'assassinat de Marie-Dolorès Rambla, plus connue sous le nom d'affaire Ranucci. Adversaire de la peine de mort, Collard a tout de même largement contribué à envoyer Christian Ranucci à la guillotine. Un paradoxe parmi bien d'autres.

Gilbert Collard a aussi défendu les intérêts de la famille de Jacques Massié, massacré avec les siens en juillet 1981 par un commando du Service d'Action Civique (SAC). Cela ne l'a pas empêché de défendre par la suite Charles Pasqua, fondateur historique du SAC...

Je me souviens tout particulièrement d'un procès opposant trois colleurs d'affiches du Front National à la famille d'un adolescent comorien, Ibrahim Ali, tué d'une balle dans le dos. Collard, dans une brillante plaidoirie, avait expliqué aux jurés d'Aix-en-Provence que, ce qu'il fallait condamner, ce n'était pas seulement l'acte des meurtriers, mais surtout l'idéologie, le parti qui avait guidé leur bras.

Alors, Me Collard, comme vous l'aurait demandé Jean Ferrat, est-ce ce fumet-là qu'aujourd'hui vous trouvez plaisant ?

Thierry Cayol